自美国爆发严重的金融危机之后，被称为海啸的危机也同时影响到英、欧等世界各国，全球似乎都卷入了这场风暴之中。世界各国也纷纷出台了大量的救市措施以应对这场看似是由美国的次债危机而引发的金融海啸。
中国也不例外，虽因金融的对外开放程度较低而在金融体系中受冲击较小，但对外的高依存度的经济结构也让中国经济无法独善其身。就中国的整体情况看，更多的经济影响并非单纯的来自于外部的因素，而更多的来自于中国政府自2007年以来的宏观调控政策，如经济增长速度的下滑，就首先来自于世界金融危机之前的调控政策，像防止过热的紧缩的货币政策，连续多年对房地产业投资与消费的抑制等等。又如汇率政策的调整、劳动成本的上升也与美国的经济危机无关。让中国的经济增长速度慢下来本就是中国宏观头可断主导目标，但遗憾的是在改革的失误和美国金融危机的重叠作用力之下，突然的失控了，下滑速度加速与恶化了，让防止过热变成了保增长的死敌，让中国的经济陷入了人为制造的冰天雪地的严冬环境中，也不得不被动的用超量的投入和救市政策来弥补前期政策调控所造成的错误。
最近中国政府连续出台了大量的救市、救经济、保增长的措施，包括增加财政投资、保民生等各项措施。这些政策肯定会对中国的经济、中国的民生有巨大的好处，但如果简单的称这些措施仅仅为救市的措施远不如说这其中的大量政策措施，特别是保民生的措施是中国政策早就该做的，或者说这些保民生的措施是不管有没有美国的金融危机都应该做的；是不管是不是出现中国的经济下滑早就应该做的。如提高农产品的收购价格、如增值税的转型、如对低收入群体的保障、如廉租房的建设、如对中小企业的支持、如对出口产品的减税等，总不能说这些措施在经济防止过热时就不是民生了吧，就不是应该出台的措施吧！那么这些措施又如何能称为是救市的措施呢？无非是外部环境的变化在迫使政府从犹豫中惊醒，不得不在这个时机出台这些早就应出台的措施罢了。
用积极的财政政策加大基础设施的投资当然会对经济有促进和拉动作用，问题在于计划经济时又何尝不是靠政府投资呢？计划经济时又何尝不是靠政府来提供所有的民生呢？但没有市场经济做基础，计划经济不能在政府全部承担民生保障的国策下让民众享受比市场经济更富裕的生活和物质享受。今天保民生的前提仍应坚持不能对市场经济造成破坏、限制与挤出效应的条件上，政府对市场的干预责任按凯恩斯主义的说法是为了弥补市场经济的不足和促进市场经济的发展，而绝不是代替市场经济。
